宏福苑火災聽證會｜政府部門處理投訴互相交波 勞工處未發現棚網證書存疑
發佈日期: 2026-04-21 18:30
港澳
大埔宏福苑火災獨立委員會第三輪聽證會，揭露政府部門處理投訴時「互相交波」。勞工處17次巡查宏福苑，跟進工人吸煙的投訴，但都認為投訴不成立，部分投訴就轉介消防處。
第三輪的第二場聽證會，由時任勞工處分區職業安全主任林秀青作供，她由前年至宏福苑火災前，有份處理涉及屋苑的投訴。
她作供時指火災發生前，投訴多了，包括指工人吸煙，她近乎每個月都會到場巡查，合共做了17次，其中一次更是突擊檢查，但巡查沒發現有人吸煙。
林秀青又指，在舉報吸煙的地點，找不到煙頭、易燃物，亦有足夠滅火器，所以投訴不成立，無採取跟進行動。她說按勞工法例，工人吸煙不違法，不違反《職安健條例》。
委員會代表大律師李澍桓問及，處方前年7月接獲投訴指，宏盛閣一樓棚架有工人吸煙，為何巡查後轉介予消防。林秀青稱是根據投訴人所指，內容應涉及違反《消防條例》，所以轉介。
李澍桓再問吸煙位置是在棚架，投訴人會否不清楚，是否應由《消防條例》規管？林秀青承認，棚架屬勞工處管轄，但由於沒見到工人吸煙，無進一步採取行動。
至於棚網阻燃的問題，林秀青指大維修時，曾收到承辦商宏業提交的阻燃證書。去年11月20日，勞工處巡查颱風後更換的棚網，宏業亦有提供證書。
李澍桓指兩份證書，生產、檢測的日期一樣，其實是同一份。林秀青指注重的是檢測結果是否及格，無留意日期，亦無對比前一份。她又指處方無相關專業、不會採樣。
勞工處總職業安全主任袁子諾作供時補充，核實棚網證書時，會核對實驗室名字，並致電對方查詢，但指如果有人處心積慮欺騙，處方亦無辦法。
李澍桓盤問揭露，政府部門處理投訴時「互相交波」。有居民前年10月向「1823」投訴，棚架不完整及發霉，發泡膠封窗及工人吸煙等問題，個案先交到屋宇署，署方回覆，需轉介房屋局獨立審查組，即ICU。
ICU就指投訴涉及棚架安全，要求轉介勞工處同時跟進。最終勞工處巡查後，認為竹棚問題未能確立，已建議承建商鞏固竹枝。
勞工處高級分區職業安全主任李萬邦指，發泡膠涉及建築物料，不屬勞工處巡查重點，所以無跟進。李澍桓問及，工人在棚架吸煙有火警風險，處方應否發出禁煙令？李萬邦稱條例要求，現場須有易燃物才界定有風險，但當時無界定發泡膠屬易燃物，所以未能發出禁煙令。
而在宏福苑大維修期間，大廈後樓梯每五層均開「生口」，大火時令濃煙攻入大廈，居民難以逃生。李萬邦指，從職安健角度而言，開「生口」對工人有用，例如發生火警或棚架倒塌，工人可更快逃生，本身無違反職安健相關法例，但強調並非建議。
對於在後樓梯設置「生口」是否必要，委員會主席陸啟康表示，會待專家證人報告一併審視。他強調即使做法是否常見，都希望提出改善建議，確保日後工程更安全。
