東方日報社論｜警鐘停運礙疏散　火勢蔓延救援難｜全文

已複製連結

就大埔宏福苑火災成立的獨立委員會，昨日舉行第二輪第三場聽證會，傳召4名消防處證人作供，包括大埔消防局高級消防隊長許健安、大埔消防局局長張樂恒、消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊、時任消防處副消防總長（新界北）黃景文，他們均為火災現場指揮官，從他們的作供，可以知道火勢蔓延之迅速、火災現場是多麼驚心動魄。

許健安作供時表示，他在大火當日（2025年11月26日）下午約2時57分到場，火勢迅速蔓延，但未有聽見警鐘聲，遂派同袍進入率先起火的宏昌閣嘗試啟動警鐘，才發現警報無法啟動。許稱，消防處現時並無指引指示前線人員應對火警鐘失效情況，只靠現場實際環境作出部署，同意如有指引會對前線救援有幫助。

聽證會播出片段顯示，大火當日消防車輛到場後無警笛聲，委員會大律師李澍桓問，為何消防處文件要求如非必要應只着燈而不應響警號。許健安指，因數輛消防車同時響警號有機會影響現場無線電通訊，掩蓋現場人員之間的溝通，亦為免引起不受影響居民的恐慌，故一般會關閉警號。至於為何未派員用大聲公疏散居民，許健安解釋，當時火勢猛烈，已立即部署消防喉撲救，車輛和人手資源集中於滅火，加上有燃燒竹枝棚架聲，不斷有物件掉落，大聲公效果亦受影響。

據許健安指出，現場火警鐘未響，消防進入宏健閣、宏新閣及宏道閣啟動火警鐘不果，受火勢所礙無法進入宏昌閣啟動。而消防系統失靈後，當局無明確預案如何通知居民疏散；現場正進行大維修被圍封，增加了人員辨認各座樓宇的難度。此外，大埔分局早前曾因應屋苑進行大維修而制訂應變方案，但承認制訂預案時未有到場視察。

這場5級大火之所以奪去這麼多寶貴人命，原因眾多，火警鐘未響肯定是其中一個原因，而火勢蔓延之速，燃燒竹枝棚網亦是增加救援難度的原因。大埔消防分局縱然曾因應屋苑進行大維修而制訂應變方案，可惜未有到場視察，到真正大火燒至，遇到的救援困境，已無能力即時化解，令人深感應變方案淪為「紙上談兵」。

至於火警升級情況，林浩俊於當日下午3時29分到場，接手成為現場指揮。他在3時34分把火警由3級升為4級，稱他到達宏福苑內的大埔浸信會公立學校時，發現現場環境「史無前例地惡劣」，當時火勢猛烈、蔓延速度快，牽涉範圍廣，求助個案上升，判斷當時需要更多資源及高層階指揮系統，遂將大火升為4級。

時任消防處副消防總長（新界北）黃景文下午3時34分到場，並在3時50分接手現場指揮。黃到場後近兩個半小時未有將火警升為5級，資料顯示下午6時22分才有另一位陳姓消防處人員將火警升至5級。黃解釋「係要有過渡，唔可以一次過嚟晒。嚟晒你根本控制唔到，突然一大班人一大班車根本唔知想做咩。」

回應救火策略亦有異見。獨立委員會委員陳健波問到，好多市民當日見到大火畫面都好焦急，「點解唔搵多啲水喉射」，問大埔消防局局長張樂恒可否解答。張指「當刻我覺得係足夠」，指宏昌閣率先起火亦最大火，當時已在元洲仔開出兩條喉，其後已再部署多3條，形容水喉「不是戙直直喺度，是周圍射」。張強調，今次事件是史無前例大火，「正常處理火警，火勢無可能縱向、橫向都蔓延咁快」。

至於被問到殉職消防員何偉豪求救的情況，許健安表示，當時收到對方發出「Mayday」的求救信號後，便先後派5支隊伍到宏昌閣進行拯救，許又承認，當時並不清楚對方身份，亦不知對方身處哪一幢大廈，只是由現場情況推斷對方應該是在宏昌閣，但由於難以進入該大廈，故對對方報稱自己身處30樓感到驚訝。

從以上4名消防處證人的作供，可以感受火災現場的亂雜、惶恐，救援工作因本應保障生命的消防設施如警鐘失靈、棚網造假加速火勢迅速蔓延、應變方案又沒有到場視察等，奪命大火無可抵賴的人禍因素，可謂愈來愈多證供浮上面。獨立委員會日後提出改善的同時，更應追究專業墮落人士、有關部門監察失職的刑責！