宏福苑｜獨立委員會認為當局監管漏洞大　政府律師強調非大火直接原因

未計消防處，獨立委員會代表律師點名三大政府部門都要負責，認為當局監管漏洞大，政府律師就強調非大火的直接原因。

1983年入伙的宏福苑，大維修工程採用多種危險建築物料或設計，是引致大火迅速蔓延的主要原因之一。獨立委員會代表律師認為，三個政府部門監管上有大漏洞，當中房屋局獨立審查組ICU要負最大責任。ICU高級屋宇保養測量師古小平、容兆倫，及時任總監劉輔國，都有出席聽證會回應指控。

對於未能察覺工程採用非阻燃棚網方面，證供指控，在工程承辦商宏業更換棚網前，曾實地測試棚網的阻燃性，燒了15秒被人吹熄，長過安全證書顯示的時間，但無跟進。古小平解釋之後有覆檢，無發現問題。更換成非阻燃棚網後，他承認曾指示下屬劉嘉敏預約工程顧問鴻毅巡查，結果宏業都知道，設法欺騙當局。古小平回應指，通知工程顧問，方便跟進當局的指示，而且通知跟巡查僅相差一天，亦無透露抽查的位置。

至於發泡膠板封窗，古小平被指覺得無問題，古小平指，是因為曾向借調至ICU的屋宇署測量師謝錦明查詢，獲口頭回覆發泡膠無法例監管，但謝錦明否認。證供亦指控古小平，不知道宏福苑原本的註冊檢驗人員RI已去世兩年，而跟接任亦即涉案的吳躍，無直接溝通及會面。

至於對高級測量師容兆倫的指控，是看不到宏福苑走火樓梯開「生口」，令火警時濃煙密布。他承認主要審視提交的相片。以為「生口」的木板是來保護「爛窗」，又稱集中看結構有無問題，被獨立委員會律師質疑，每隔數層有「生口」都不起疑。

不過就維修住宅應否設「生口」，不同政府部門看法不同。屋宇署認為開「生口」不常見且違法，勞工處就認為，從職安健角度，「生口」對工人逃生有用亦不違法。ICU被指無按指引，作親身巡查及隨機抽樣檢查，退休的時任總監劉輔國指，因為屋宇署未有即時告知更新指引，被委員會律師質疑「盲從」。

而屋宇署被指是在大火後，亦即指引更新後約兩年才告知，亦無監督ICU工作。至於勞工處，指控集中在曾17次實地巡查，無發現工人吸煙，所以無進一步行動，而亦分不到收到的棚網阻燃報告是同一份。

另外宏福苑大維修，採用市建局「招標妥」，被指未有核實工程顧問，鴻毅評標報告有假，局方解釋資源有限。