明報社論｜完善保護兒童機制　高風險家庭慎處理｜全文

一名5歲男童在家中死亡，37歲母親承認誤殺及虐兒，判監22年。虐兒案件一宗嫌多，可惜現實卻是嚴重虐兒案時有所聞。5歲男童受虐案，被告有濫藥吸毒背景，一直被評估為不適合照顧子女，即使離開戒毒所後獲准接回3名子女同住照顧，顯然也屬於高風險個案，社署方面理應密切監督，可是署方一再錯過發現問題的機會。涉事男童長期受虐捱餓至皮包骨，但死前約3個月，社工上門家訪，依然未能及時察覺有異，當局有必要汲取教訓，檢討高危個案跟進機制。強制舉報虐兒條例實施半年有餘，執行大致順暢，當局下一涉應引入「沒有保護罪」，加強保障兒童。

俗語有云，虎毒不食子。殘酷虐兒案件挑戰文明社會底線，同時亦令人質疑，為何竟有為人父母者，可以如此狠心對待年幼子女。5歲男童受虐案，男童有發展遲緩問題。驗屍報告顯示，男童2022年9月在家中失去知覺死亡時，身高1米，但體重僅得9.7公斤，不足正常一半，相信死者因長期捱餓導致營養不良，最終死因可能為心律不正或低血糖症。另外，男童全身有129處傷痕，其胸部和下肢出現由棍狀物件襲擊引致的傷痕，亦有多處傷勢顯示他曾被虐。

案情顯示，現年37歲的被告，早於少年時代沾染毒癮，曾因藏毒判入戒毒所，男童出生後有「戒斷症狀」，相信便是由於被告懷孕期間吸毒。雖然被告以「教育水平不高」及「家庭經濟壓力下忽略照顧事主」，作為求情理由，然而案發時被告跟一女二子同住，唯獨男童遭虐待，其餘子女皆有得到照顧；事主死時瘦至皮包骨，更顯然是長期捱餓的結果，被告並非一時盛怒情緒失控才傷害事主，而是長時間蓄意為之。

被告將男童長時間「禁錮」在睡房，一周只有數次機會獲准離開房間，被告還故意讓男童停學，以及向校方隱瞞男童情?，有理由相信被告清楚意識到自己不人道對待男童。高院法官批評被告「泯滅人性」，「有耐性實施酷刑」，拒絕接納求情，重判被告入獄22年，唯盼被告能夠深切反省。

這宗案件其中一個關注點是社署角色。高院法官之前在庭上就曾明確提出兩大疑問，包括：1）被告有濫藥背景，一直被評估為不適合照顧子女，為何2020年社署批准她接回3名子女照顧？2）事後社署有安排社工跟進被告一家，資料顯示個案社工分別於2021年12月、2022年4月及6月三度家訪，為何沒發現男童的狀?？根據社署方面解釋，2019年被告離開戒毒所後，向個案社工表達非常渴望照顧3名子女，社工徵詢醫療人員意見，葵涌醫院兒童綜合發展計劃醫療人員指出，被告有能力對子女提供適當及足夠照顧，「前提是在監督下進行」。至於3次家訪，觀乎署方說法，社工有見到男童，惟未見異樣。

母親離開拘留環境重獲自由，欲與子女團聚一起生活，當然可以理解，可是對於一些風險較高的個案，例如有長期濫藥背景者，社署跟進處理，顯然應該更加小心謹慎，倘若准許接回子女同住，就必須做好「有效監督」這一前提。三度家訪卻未能察覺事主發育不良，顯然有監督不到位之嫌。署方表示，首次家訪源於男童開始缺席幼稚園課堂，個案社工有跟學校社工一起上門家訪，被告辯稱缺課是為擔心染疫，但2022年初夏，面授課已恢復，被告仍稱「帶男童上學有困難」，署方其實已應該警惕，有關說法是否託辭。最後一次家訪，署方指社工見到男童穿衣得體，臉上無可見傷痕，房間亦無便溺一類異味，云云，然而男童身上傷痕逾百處，又瘦至皮包骨，卻未被發現，原因究竟是被告掩飾得夠「密實」，還是蛛絲馬跡被忽略，同樣值得探討。

為保護兒童免受虐待，社署聯同教育局、警方、衛生署及醫管局等跨界別部門，共同制定了多專業合作程序指引（下稱「指引」）。一般而言，社工會按照「指引」處理一些高風險家庭，例如召開多專業個案會議，為兒童制定合適福利計劃及家庭團聚安排，另外亦會持續評估家長管教能力、家庭環境，以及兒童在不同發展階段的需要，判斷家長是否適合照顧子女。當局應借鑑今次案件，全面檢討兒童安全的危機評估機制，包括檢視「家庭團聚」風險評估安排。

《強制舉報虐待兒童條例》今年初正式實施，至今超過半年，並無出現所謂「濫報」或「誤墮法網」問題，社福界、教育界等亦稱，新例有助業界提高保護兒童意識。強制舉報虐兒，只是加強保護兒童的一步，而非防止虐兒的終點。鑑於虐兒罪行中，受害人往往年紀太小沒能力作供，而涉案疑犯又可能互相包庇、保持緘默，導致舉證困難，法改會多年前已主張訂立「沒有保護罪」，控方毋須證明是誰虐兒，只需證明被告知道兒童在一段時間受虐卻不作為、沒有保護受害人，已可入罪。強制舉報虐兒措施落地成效理想，當局下一步應引入「沒有保護罪」，完善保護兒童法規，莫再讓虐兒慘劇重演。