控方質疑新地發特別花紅予許仕仁屬掩飾

前政務司司長許仕仁和新地管理層涉嫌貪賄案，主控官又指許仕仁以迂迴方式收受新地郭氏兄弟賄款，質疑身為政務司司長的許仕仁，其實是新地的人。

主控官在庭上闡述許仕仁與新地管理層之間的利益往來。形容許仕仁和關雄生是識於微時好友，郭氏兄弟透過陳鉅源付款給關雄生，再支付賄款給許仕仁。

許仕仁在2004年出任新地顧問，到2005年3月，已知道即將出任要職，即政務司司長，所以需提前結束與新地簽訂的兩年顧問合約。但許仕仁仍然以公司名義，要求新地支付合約餘下十一個月顧問費，合共412萬5千元。郭炳聯基於許仕仁表現超卓，以特別花紅名義支付。

不過，雙方的發票日期是2005年4月25日，但根據新地的內部會計文件，郭炳聯早已在六日前，即4月19日已囑下屬發放這筆錢，控方質疑雙方早已達成協議，發票是虛假文件，以特別花紅為藉口，實際上是給好處許仕仁。

另外控方又指，郭氏兩兄弟透過陳鉅源及關雄生，多次支付賄款予許仕仁。關雄生在2005年6月27日至30日，即是許仕仁就任政務司司長前夕，先後八次經兩間銀行，以支票、現金、本票，存款給予許仕仁，每次由15萬元至470萬元不等，合共850萬元。控方質疑，在同一日內來回不同銀行，存款予同一人，當中必然涉及秘密款項。

當中四百多萬，給予許仕仁租住新地禮頓山的相連單位。雙方表面按市價，月租16萬簽訂租約，但款項其實來自郭氏兄弟。控方認為，許仕仁其實是新地的人。而許仕仁出任政務司司長期間，又獲郭炳聯批出來自新地的300萬無抵押貸款，應付稅務安排，原定一年後還款，但多次申請延遲，直到2010年都未償還。

控方又透露，在郭炳聯的日誌發現兩項紀錄，顯示郭氏兄弟亦有約見時任行政長官曾蔭權。許仕仁上任不久就主導西九文化區的發展，而新地在西九投資數以十億計。控方認為這樣有利益衝突，因為連郭炳聯都承認許仕仁在擔任新地顧問期間，曾經就西九發展向他提供意見。