終院審理社民連成員搶咪上訴案

終審法院審理社民連兩名成員前年搶咪高峰事件的上訴案，被告代表律師在庭上表示，憲法保證被告有示威權。但法官質疑，憲法同樣保障台上發言者的言論自由，究竟標準在哪裡。法官押後裁決。

兩名被告周諾恆和黃軒瑋早上到法院應訊，一批社民連成員到場聲援。案情指，周諾恆和黃軒瑋前年四月，趁時任運輸及房屋局局長鄭汝樺出席港鐵活動發言時，上台搶走咪高峰和撒溪錢，抗議港鐵加價。

兩名被告去年在東區裁判法院，被裁定「公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為」罪成，各判囚兩星期；之後上訴至高等法院，原訟庭改判性質較輕的公眾集會作出擾亂秩序行為罪，分別被改判罰款二千及三千元，兩人仍不服再上訴至終院。

被告黃軒瑋的代表律師李柱銘在庭上辯稱，二人當日的行為目的只是表達抗議，並沒有蓄意阻止大會活動的進行，亦無證據顯示有其他人被煽動，證明被告並無促使他人破壞社會安寧，因此不符合法例條文的定罪元素。李柱銘又指，憲法保障被告有示威權。

終審法院署理首席法官陳兆愷就質疑，憲法同樣保障鄭汝樺的言論自由，那究竟應該先保障誰的權利？標準在哪裡？

代表律政司的資深大律師麥高義指，兩名被告衝上台時令到上前阻止的保安員受傷，證明被告具有攻擊性，並不是和平示威。而兩人雖然有示威自由，但如果擾亂公眾和平，就超出權利上限。麥高義又說，當日負責搶咪高峰的第二被告黃軒偉，應該被判較重的刑罰，法官之後宣布押後裁決。